I den følgende op-ed oppfordrer Yale School of Architecture Professor Peggy Deamer og studenter David Langdon og Melinda Agron arkitekter for å uttrykke sin etiske overbevisning gjennom arbeidet sitt.
I kjølvannet av valget i 2016 utstedte American Institute of Architects et brennende brennende Erklæring om gratulasjoner og støtte til ennå ukjent Infrastruktur agenda for Trump -administrasjonen. De rekyl fra arkitekturfellesskapet var høyt og rask. Arkitekter, studenter og samfunnsmedlemmer fordømte offentlig det de så på som et grådig og spineløst kompromiss med profesjonelt ansvar, og #Notmyaia Begynte trender på Twitter. I løpet av dager opphevet AIA -administrerende direktør Robert Ivy organisasjonens uttalelse og unnskyldning.
Flash frem til for to uker siden, da president Trump utstedte en foreløpig RFP-utelukker forslag-for designprototyper av den langfremmede grensemuren. I timene og dagene som fulgte, kastet dusinvis av fremtredende arkitektur- og ingeniørfirmaer hattene sine inn for en sjanse på multimillion-dollar-prosjektet. Bekymringene som arkitekter ga uttrykk for i november om profesjonell samvirke med administrasjonens partisanagenda, viste seg å være nedslående prescient og velbegrunnet.
For mange av oss gjenspeiler både AIA -uttalelsen og svarene på RFP et yrke som har blitt passiv om dets etiske oppdrag. Ettersom tradisjonelle praksismodeller mister innflytelse og markedsandel til datateknologier og jevnaldrende næringer, har responsen blant arkitekter generelt vært på underbidd desperat nødvendige jobber. Men denne syklusen devaluerer ikke bare arkitektonisk arbeidskraft og våre sårt tiltrengte tilbud; Det avskyr vårt yrke til det punktet hvor det ikke lenger kan hevde moralsk byrå. Samlet har vi ikke klart å vedta politikk som ville hindre arkitekter fra å utforme utførelsessteder eller ensom innesperring. Vi har sjelden brukt vår innflytelse for å fraråde utenlandske entreprenører fra å “ansette” indenturerte bygningsarbeidere. Spesielt i en tid hvor infrastruktur ser ut til å true mer skade enn godt, har vårt yrke mislyktes i sin oppgave å vise publikum at vi er mer enn ambulansjakere.
Invitasjonen til å delta i grensemuren slår en spesielt følsom nerve. Historisk sett har arkitektur villig overholdt politiske ordninger som diskriminerer marginaliserte samfunn og konkretiserer systemiske ulikheter. Under andre verdenskrig deltok amerikanske arkitekter i utformingen av japanske interneringsleirer. I de føderale motorveiprosjektene som fulgte, deltok arkitekter og ingeniører i utformingen av ny infrastruktur som ufortidig målrettet minoritetssamfunn for “slum” -klaring. Arkitekter ignorerte det faktum at bolig vi designet fylte lommene til utviklere som brøt lov om diskriminering. I dag bidrar vi med design til olympiske utviklinger som tapper nasjonens ressurser, og vi foretar urealistiske prosjekter med offentlig finansiering, som World Trade Center Transportation Hub, som viser seg umulige å fullføre i tide og innenfor et rimelig budsjett.
Arkitektur er grunnleggende en politisk og sosial handling, og kapitulasjon til opportunisme vil bare utfelle ytterligere tap av identitet og potensial. Handlingen med å designe og bygge vårt fysiske landskap har betydelig ansvar. Arkitektur fremst må forbedre livene til menneskene den tjener, og den må være aktiv i å skape miljøer som fremmer rettferdighet og like muligheter. Det skal demontere sosiale barrierer i stedet for å oppføre dem. Det må også ta alvorlig forvaltning av menneskelige og naturlige ressurser, og dekrytere bortkastede og skadelige politiske stunts i møte med reelle behov.
Med president Trump har fagfolk på bakken blitt overlevert den sterkeste vekkeren. Det er opp til hver enkelt av oss å individuelt uttrykke våre etiske overbevisninger og bruke ferdighetene våre til å hevde ledelse der det er nødvendig. På et institusjonelt nivå må våre profesjonelle organisasjoner, som inkluderer AIA, begynne å lede i stedet for å be om uetisk arbeid.
Arkitekturlobbyen-et fremtidsrettet alternativ til AIA organisert i 2013 av et kollektiv av studenter, utøvere og akademikere-har foreslått at 10. mars, dagen den første runden med forslag til grensevegg skyldes, kan ikke være vitne til virksomhet som vanlig. Vi er ettertrykkelig enige. Det skal være en dag gitt til debatt. Hos hvert firma, og innenfor hver akademiske setting, skal det være en dag for å utfordre og bekrefte definisjonene våre av hva det vil si å være arkitekt. Det skal være en dag for å skrive kongressmedlemmer og kvinner å dele vår forståelse av infrastruktur som både fysisk og sosial. Og det skal være en dag for å fordøye arkitekturens mening og plikt, ikke bare å produsere den.
Grenseveggen er bare den siste demonstrasjonen av hvordan arkitekturens kraft og visjon er så viktig, men det vil ikke være den siste. Vi håper at 10. mars kan en intern pause og tilbakestilling gjenopprette vår følelse av formål.
Peggy Deamer, professor, Yale School of Architecture
David Langdon, M.Arch I -kandidat, Yale School of Architecture
Melinda Agron, M.Arch I/MBA -kandidat, Yale School of Architecture
